把后端构建为API ?

泡在网上的日子 / 文 发表于2015-07-12 10:38 次阅读 API,后端

原文:我们是否应该把后端构建为API 


导语

不 久前,在StackExchange网站上,一位名为SLC的用户提起他正在设计一个ASP.NET网站,他对于是否要将后端设计为API有些举旗不定, 希望能够得到一些建议。一石激起千层浪,这个帖子很快得到了大量的关注与回复。现在让我们来了解一下SLC所面临的具体情况与问题。


SLC 设计的网站是一个典型的ASP.NET MVC应用,他在开发时使用的都是一些经典的MVC模式,即控制器、视图与模型的结合,在控制器的方法中调用某个Manager对象以获取数据并创建视图 模型。本来没什么问题,但他的某位同事对此表示异议,认为这种代码的耦合性太强,如若要创建一个桌面版本的应用,这些代码就无法重用了。他所推崇的最佳实 践是创建一套API,在此基础上开发网站、桌面应用或者移动应用就都不成问题了。


SLC对此看法持保留意见,他列举了几条他认为这种做法不合适的原因:


后端设计为API有过度抽象之嫌,巨大的灵活性同时也意味着巨大的复杂度;


MVC中的一些内置特性将变得无用武之地,例如与角色和认证相关的功能都要重新设计;


为了保证API调用的安全性,必须设计某种令牌系统,在每次API调用中都要附加相应的令牌;


整个程序中的每个功能都必须编写一个对应的API调用;


在API中无法利用接口或抽象类等工具,像WCF这样的框架对于接口的支持非常有限;


在桌面或移动应用中通常要避免细粒度的API调用,因此不得不为支持这些系统创建一些批量方法或粗粒度的方法;


这违反了YAGNI原则,除非你已确定要同时支持多种具备相同功能的应用,否则只是无谓地增加开发工作量;


由于无法实现端到端的单步执行,调试变得非常困难。


支持者


用 户gbjbaanb坚决支持使用API设计后端的方式,他认为这种方法不仅使得代码可以重用,并且能够带来更高的安全性与更好的设计。而一体性的实现会造 成架构的僵化,难以扩展、替换及改进。他还以时下最流行的微服务为例,在这种设计中的后端实现为多个小型的服务,它们各自提供一套API以供客户端进行调 用。他同时也指出了SLC对于API的概念存在误解之处,API并非一种远程类库,而更像是一种提供数据的服务。网站可以通过API获取数据,并在本地对 数据进行某些操作。


gbjbaanb也对SLC所列举的部分观点进行了点评:


MVC 本身就是遵循隔离服务概念的一种设计,只是ASP.NET MVC框架将这些设计元素组织在一起而已。因此使用API并不代表放弃了MVC思想,只是缺少了这一框架中的一些辅助方法。如果过于依赖这些辅助方法,就 等于将自己绑定在这一框架上,这种情况下可以编写自己的辅助方法,或寻找一些第三方类库。


调试也一样简单。首先由于API是一个独立的层,因此完全可以对API进行隔离测试,这种情况下甚至不需要进行调试。如果确实需要进行端到端的调试,那么也可以打开多个Visual Studio,同时附加到多个进程上进行调试。


为了保证安全性而进行额外的设计,这其实是一件好事。如果将所有安全方面的代码都实现在网站中,一旦黑客攻破了Web服务器,就等于获得了所有访问权,包括数据库。而如果设置了一个额外的API层,那么安全性就可以大大提高。


gbjbaanb最后为SLC提了一些设计方面的建议,从分层架构的角度看,网站是一种展示层,而API则是应用层。对于业务逻辑的设计可以看情况选择以数据为中心,或是以领域为中心的方式,当然后者显得更“纯净”一些。


反对者


而 反对API的声音也不少。fotijr表示虽然微服务是当下的热点,但这不代表这种做法总是值得的。松耦合固然是好事,但如果因此让整个开发周期变得过于 痛苦,那就得不偿失了。他同时建议将模型放在一个独立的数据访问项目中,以便MVC或桌面应用可以直接重用。JacquesB也不支持设计为API的做 法,他认为单纯地创建API并不能够保证松耦合性,如果设计不当,反而会出现跨服务器边界的紧耦合性。


一点拙见


接 下来笔者将简单地表达一下对此问题的个人意见。首先是对API的理解,原作者似乎将API简单地理解为一种独立进程的分布式的API,例如Web API、Remoting或RPC调用。其实从广义上来说,只要是通过代码调用后台的业务逻辑与数据,都可以理解为一种API。因此问题不在于要不要设计 API,而是如何设计这套API。


接 下来看一下原作者的设计方式,他所使用的方法是在控制器方法内调用某个Manager对象的方法以访问数据,那么大概可以推测出他的业务逻辑是以一种以数 据为中心的设计思想,所使用的模式很可能是事务脚本(Transaction Script)。这种方式的优点在于简单易懂,但这样设计出的模型很可能是一种贫血模型,即业务逻辑大量散落在对应于用例的应用层的方法中,随着时间的推 移,其难以维护的缺点将会逐渐暴露出来。


比 较好的方式是遵循关注分离的设计原则,将业务逻辑与对应用例的应用逻辑进行隔离,将业务逻辑放在一个具有高度内聚性的领域层中,而展示层(即网站、桌面或 移动应用)通过应用层间接地调用相应的业务逻辑。从这一角度来说,SLC所需的API正是应用层所暴露的方法与对象(例如数据传输对象),而他本人在之后 的回复中也表示了对这一点的理解。至于是否要将应用层的API设计为分布式,这已经不是主要的问题所在了。


关 于通过API实现重用性,让同一套逻辑能够适用于不同的展示层,这一点笔者并不认同。诚然,在分层架构(或其它类似的架构)中,理论上是有可能重用相同的 应用逻辑的。但在实际应用中,由于客户端的不同特性,往往会对应用逻辑进行某种程度的调整,以实现最优化的用户体验。在网站中使用的Composite UI风格,在移动端可能会被设计为Task Based UI,而UX以及用例的区别将直接导致应用层API的变化。如果要坚持重用应用逻辑,势必要对UX作出某种程度的妥协,在做出重用这一决定时,软件组织必 须对它的影响有深刻的理解。


其实在笔者看来,分层的最大好处在于保持了设计与代码的整洁性,有利于长期的设计演变与代码维护,并且能够促进单元测试,同时可以对不同的层进行并行开发、测试与部署。相信这也是SLC的同事的本意所在。


收藏 赞 (0) 踩 (0)
上一篇:这就是观察者模式
观察者模式是软件设计模式中的一种,使用也比较普遍,尤其是在GUI编程中。关于设计模式的文章,网络上写的都比较多,而且很多文章写的也不错,虽然说有一种重复早轮子的嫌疑,但此轮子非彼轮子,侧重点不同,思路也不同,讲述方式也不近相同。 定义 关于定义
下一篇:没有了